Der folgende Artikel wurde von der Redaktion der Evansville Bar Association unter dem Vorsitz von Joe Langerak verfasst und besteht aus Max Fiester, Carl Heldt, Steven Hoar, Yvette LaPlante, Katherine Rybak, Les Shively, Dirck Stahl, Kathryn Sullivan, Shawn Sullivan und Klippe Weißkopf.Der Tag des Gesetzes, der am 1. Mai begangen wird, ist eine Feier des Rechts und seiner Rolle in der Gesellschaft.Das Thema für 2022 lautet „Auf dem Weg zu einer perfekteren Union: Die Verfassung in Zeiten des Wandels“.Die Verfassung, die 1787 geschrieben, 1788 ratifiziert und seit 1789 in Kraft ist, hat über zwei Jahrhunderte gesellschaftlicher Veränderungen überdauert und einen großen Einfluss auf die Regierungssysteme anderer Länder ausgeübt.Das Dokument diente als Eckpfeiler der amerikanischen Rechtsprechung, auch wenn sich die Standpunkte, Standards und Normen unseres Landes geändert haben.Mit diesen Änderungen wurden die Richter beauftragt, zu bestimmen, wie die Worte der Verfassung zu interpretieren sind.Selbst auf der höchsten Ebene des Justizamtes sind sich vernünftige Juristen uneins darüber, wie das geschehen soll.Die Aufgabe scheint einfach: Wenn wir von der Prämisse ausgehen, dass die Worte der Verfassung die Antwort auf jede gestellte Frage enthalten, müssten wir einfach die Worte lesen und sie dann anwenden.In der Praxis ist die Auslegung der Verfassung jedoch viel schwieriger.Regeln aus einem 200 Jahre alten Text können moderne Probleme nicht immer sauber ansprechen.Wie sollte ein Richter zum Beispiel den Schutz des Vierten Verfassungszusatzes vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen in der heutigen Gesellschaft anwenden, in der ein Mobiltelefon die Arten von Informationen enthält, die ein Bürger früher in einem Aktenschrank oder einem Safe aufbewahrt hätte?Als der First Amendment geschrieben wurde, gab es so etwas wie „Fernsehen“ noch nicht.Wie wenden wir einen Begriff, der in die Verfassung geschrieben wurde, auf eine Situation an, die damals noch nicht existierte?Um diese und ähnliche Fragen zu beantworten, wenden Richter eine von (mindestens) zwei Denkschulen an, die in der Rechtswelt als Verfassungstheorien bekannt sind.Die Theorien, die manchmal als Originalismus und Evolutionismus bezeichnet werden, sind Leitprinzipien, die dem Richter helfen, ein gemeinsames Problem anzugehen, und zwar auf eine Weise, die sicherstellt, dass seine Entscheidungen konsistent sind.Wenn das Gesetz ein algebraisches Problem wäre, wären Verfassungstheorien eine Möglichkeit für Problemlöser, ihre Arbeit durch Argumentation zu demonstrieren.Indem sie ihre Arbeit zeigen, bieten Richter einen konsistenten Ansatz zur Lösung des Problems, der es Prozessparteien und Bürgern ermöglicht, genauer vorherzusehen, wie ein Gericht entscheiden wird.Richter, die Originalisten sind, legen das Gesetz so aus, wie es von kompetenten Sprachbenutzern zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes verstanden worden wäre.Originalisten, die die Durchsuchung eines Mobiltelefons analysieren, betrachten das Verbot der gesetzwidrigen Durchsuchung und Beschlagnahme im Vierten Verfassungszusatz und entscheiden, was „das Recht der Menschen auf Sicherheit ihrer Personen, Häuser, Papiere und Gegenstände“ bedeutet, und sie verfolgen diesen Ansatz wir können diese Worte nicht ändern, einfach weil Hunderte von Jahren vergangen sind.Um auf ein anderes Beispiel Bezug zu nehmen: Da die Todesstrafe keine „grausame und ungewöhnliche Strafe“ war, als der 8. Verfassungszusatz 1791 verabschiedet wurde (tatsächlich wurde jedes Verbrechen mit dem Tod bestraft), kann sie im Jahr 2022 keine „grausame und ungewöhnliche Strafe“ sein. Der Originalist würde dem Argument widersprechen, dass die Verfassung die Todesstrafe heute verbiete, weil die Todesstrafe existierte, als das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung verabschiedet wurde.Die Evolutionisten schauen auf den Zweck des Gesetzes, das sie interpretieren.Bei der Überprüfung einer Handysuche fragten sie, welchen Wert oder welches Ziel die Gründerväter zu schützen oder zu erreichen versuchten, als sie den vierten Zusatzartikel entwarfen.Sie würden dann feststellen, ob die Suche nach dem Mobiltelefon diesen Wert oder dieses Ziel verletzt hat.Wichtig ist, dass die Evolutionisten schnell darauf hinweisen, dass sie die Bedeutung der Worte in der Verfassung nicht ändern, sondern anerkennen, dass sich die Welt verändert hat.Sie betonen, was das Ziel der Sprache war, nicht nur die Bedeutung des Wortes selbst.Darüber hinaus vertreten sie die Auffassung, dass der Ansatz der Originalisten fehlerhaft ist, weil er nicht erkennt, dass die Bedeutung eines Wortes manchmal nicht klar ist.Die Definition eines Richters von „grausam“ kann sich von der Definition eines anderen Richters von „grausam“ unterscheiden.Der Evolutionist mag argumentieren, dass wir, wenn wir die Werte oder Ziele der Formulierung nicht berücksichtigen, Gefahr laufen, den gesamten Zweck zu verletzen, für den die Formulierung verwendet wurde.Als Antwort würde der Originalist argumentieren, dass der Evolutionist bei diesem Versuch, zu bestimmen, was die Autoren der Verfassung (einschließlich der Änderungen) zu schützen versuchten, zu weit geht, um die Verfassung im Wesentlichen zu „revidieren“.Der Originalist weist schnell darauf hin, dass es Gerichten bei der Anwendung der Verfassung nicht gestattet ist, ihre Sprache umzuschreiben, indem sie einem Wort eine andere Bedeutung geben.Der Originalist weist darauf hin, dass die Verfassung geändert werden kann, und wenn das Dokument eine Sprache enthält, mit der wir als regierte Menschen nicht mehr einverstanden sind, können wir sie durch das Gesetzgebungsverfahren ändern.Juristen beider Denkrichtungen sind auf allen Ebenen im ganzen Land tätig.Der Richter am Obersten Gerichtshof, Antonin Scalia, war vielleicht der leidenschaftlichste Originalist.Die Richter Hugo Black und Clarence Thomas verwendeten die Doktrin ebenfalls in ihren Gutachten.Zu den Evolutionisten gehören die Richter Harry Blackmun, William Brennan und Stephen Breyer.Wenn sich die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs ändern, ändert sich auch die Art und Weise, wie Richter die Gesetze interpretieren.Eines bleibt jedoch konstant: Richter verwenden weiterhin bestimmte Leitprinzipien, um ihre Schlussfolgerungen auf konsistente Weise zu erreichen.