In einem der ersten veröffentlichten Schiedssprüche nach dem Commercial Rent (Coronavirus) Act 2022 („CRCA“), in dem der Schlichter auf der Grundlage der formellen Vorschläge der Parteien einen Schiedsspruch erließ, wurde dem Mieter (Bills Restaurants Limited) erlaubt, seinen Schutz zu zahlen Mietschuld gegenüber seinem Vermieter (Horsham District Council) in Form von monatlichen Raten über einen Zeitraum von 12 Monaten, aber der zu zahlende Betrag wurde nicht gekürzt.Das CRCA sieht eine Regelung vor, nach der gewerbliche Mieter, die von COVID-19 in dem Maße beeinträchtigt wurden, dass ihre Räumlichkeiten oder ihr Geschäft im Zeitraum zwischen März 2020 und Juli 2021 gemäß den Vorschriften geschlossen werden mussten, eine Befreiung von ihren diesbezüglichen Mietverpflichtungen beantragen können dieses Zeitraums (die "geschützte Mietschuld").Die Entlastung kann in Form einer Reduzierung des zu zahlenden Schuldenbetrags oder eines Zahlungsplans für bis zu 24 Monate oder einer Kombination aus beidem erfolgen.Dieses Schiedsverfahren ist auf Antrag des Vermieters erfolgt.Nachdem der Schiedsrichter festgestellt hatte, dass die Zulassungskriterien erfüllt waren, prüfte er die endgültigen Zahlungsvorschläge der Parteien.Der vom Vermieter berechnete Betrag der geschützten Mietschuld betrug 111.233,97 £ (einschließlich Zinsen).In einem überarbeiteten förmlichen Angebot erklärte der Vermieter, dass der Mieter eine Zahlung in Höhe von 28.233,97 £ für die Schulden geleistet und erklärt hatte, dass die Schulden auf 80.000 £ reduziert worden seien.Der Schlichter stellte fest, dass eine solche Zahlung die geschuldeten Schulden auf 83.000 £ und nicht 80.000 £ reduziert hätte, aber da der Mieter nicht versucht hatte, die Zahlen anzufechten, kam der Schlichter zu dem Schluss, dass die fragliche Mietschuld 80.000 £ betrug.Denken Sie also daran, sicherzustellen, dass die endgültigen Berechnungen korrekt sind!Der Vermieter schlug vor, dass der Mieter die abgesicherte Mietschuld im Wege einer Ratenzahlung innerhalb von 12 Monaten vollständig abbezahlt.Der Mieter schlug vor, die abgesicherte Mietschuld um 50 % zu reduzieren und den reduzierten Betrag sofort fällig zu stellen.Das CRCA sieht vor, dass „wenn ein Zuschlag … dem Mieter Zeit gibt, einen Betrag (einschließlich einer Rate) zu zahlen, muss das Zahlungsdatum innerhalb eines Zeitraums von 24 Monaten liegen, beginnend mit dem Tag nach dem Tag, an dem der Zuschlag erfolgt“.Dies sehen die im CRCA dargelegten Prinzipien des Schiedsrichters vor• Jede Zuerkennung sollte darauf abzielen, die Rentabilität des Unternehmens des Mieters zu erhalten oder wiederherzustellen und zu erhalten, soweit dies mit der Wahrung der Zahlungsfähigkeit des Vermieters vereinbar ist.• Der Mieter sollte, soweit dies mit dem oben genannten Grundsatz vereinbar ist, verpflichtet werden, seinen Verpflichtungen in Bezug auf die Zahlung der geschützten Miete vollständig und unverzüglich nachzukommen.Unter dieser Regelung muss der Schiedsrichter, wenn die endgültigen Vorschläge beider Parteien mit den oben dargelegten Grundsätzen übereinstimmen, den Schiedsspruch nach dem Vorschlag erlassen, den er für den konsistentesten hält.Wenn jedoch ein Vorschlag mit den Grundsätzen übereinstimmt und der andere nicht, dann ist der Schiedsrichter verpflichtet, den im Vorschlag festgelegten Schiedsspruch zu treffen, der konsistent ist.Wenn beides nicht mit den Grundsätzen vereinbar ist, muss der Schiedsrichter den Schiedsspruch erlassen, den er für angemessen hält.Nach Prüfung der Beweise, die der Schlichter feststellte, waren sie sehr begrenzt und umfassten nur die eingereichten Konten des Mieters für 2019 und 2020 zusammen mit einer Aufstellung des Jahresgewinns und -verlusts für jedes Restaurant in der Kette. Der Schlichter prüfte die Vorschläge beider Parteien unter Bezugnahme auf die oben dargelegten Grundsätze.Der Schlichter kam zu dem Schluss, dass der Mieter in der Lage war, die geschützte Mietschuld vollständig zu zahlen, was bedeutet, dass sein Vorschlag, nur 50 % der geschützten Mietschuld zu zahlen, nicht mit dem zweiten Grundsatz vereinbar war.Obwohl das Geschäft des Mieters eindeutig durch COVID-19 beeinträchtigt worden war, enthielten seine zuletzt eingereichten Konten eine Erklärung seiner Direktoren, dass das Unternehmen in der Lage war, seine Verbindlichkeiten bei Fälligkeit von mindestens 12 Monaten zu begleichen.Und es wurden keine Finanzinformationen für den Zeitraum nach dem 3. Januar 2020 oder Beweise nach der belastbaren Erklärung der Direktoren vorgelegt.Im Gegensatz dazu würde eine Verlängerung der Zahlungsfrist für den Mieter (dh durch vom Vermieter vorgeschlagene Ratenzahlungen) dazu beitragen, die Rentabilität des Mieters zu erhalten.Der Schlichter war der Ansicht, dass der Vorschlag des Vermieters mit beiden oben dargelegten Grundsätzen vereinbar war.Die Zuschlagserteilung erfolgte somit auf Vorschlag des Vermieters.Dieser Schiedsspruch zeigt sehr deutlich die Parameter, innerhalb derer Schiedsrichter nach dem CRCA-Schema arbeiten müssen.Im Mittelpunkt des Programms steht der Prozess der Feststellung, ob die Vorschläge der Parteien mit den im Gesetz festgelegten übergreifenden Grundsätzen übereinstimmen.Wenn ein Vorschlag konform ist und der andere nicht, hat der Schiedsrichter keine andere Wahl, als einen Schiedsspruch im Einklang mit dem konformen Vorschlag zu erlassen.Ein Mieter, der einen förmlichen Vorschlag erstellt, muss in der Lage sein, den Schiedsrichter davon zu überzeugen, dass seine Bedingungen angemessen sind, um seine Lebensfähigkeit wiederherzustellen und zu erhalten, und dass es einen triftigen Grund dafür gibt, den vollen Betrag nicht sofort zu zahlen.Schließlich könnte, wie in diesem Fall zu sehen, ein Vorschlag, der eine erhebliche Reduzierung der geschützten Mietschuld beinhaltet, scheitern, wenn das Unternehmen solide und zuversichtliche Finanzberichte über seine Zukunft veröffentlicht hat.HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Aufgrund der Allgemeingültigkeit dieses Updates sind die hier bereitgestellten Informationen möglicherweise nicht in allen Situationen anwendbar und sollten nicht ohne spezifische Rechtsberatung in bestimmten Situationen umgesetzt werden.© Hogan Lovells |Anwalt WerbungDiese Website verwendet Cookies, um die Benutzererfahrung zu verbessern, die anonyme Nutzung der Website zu verfolgen, Autorisierungstoken zu speichern und das Teilen in sozialen Netzwerken zu ermöglichen.Indem Sie weiter auf dieser Website surfen, akzeptieren Sie die Verwendung von Cookies.Klicken Sie hier, um mehr darüber zu erfahren, wie wir Cookies verwenden.Urheberrecht © JD Supra, LLC